Fundamentalismo islámico

Marcel Gross
Historia de las Relaciones Internacionales
5/01/08
Prof. Alexei Páez
FLACSO
Tema: Fundamentalismo Islámico

Introducción
Historia
Qué es el Fundamentalismo?
El fundamentalismo islámico: Sharia, Corán y el levantamiento contra occidente.
Crisis del fundamentalismo islámico
Conclusión
Bibliografía

Introducción.-
El propósito de este ensayo es el de explicar el significado del fundamentalismo islámico, comprender su historia y el contenido de sus fundamentos.

Historia.-
Una breve historia del Islam, según Bruce Steve[1], para comprender las corrientes fundamentalistas musulmanas es preciso conocer la historia de esta religión. Para los musulmanes las revelaciones divinas recibidas por un mercader de la Meca en el siglo VII, superan al las demás religiones y liberan las revelaciones de dios, de las distorsiones de las otras dos versiones. En consecuencia, el Islam no es una religión más, es un credo en profundo desacuerdo con los judíos y cristianos. Reclama la misma historia y sus lugares sagrados, que garantiza el conflicto.




Mahoma creía que había sido elegido como profeta para traer un mensaje divino a la humanidad sobre la existencia de un dios todopoderoso, la advertencia de que era inminente el juicio final, el castigo y el aliento para llevar una vida virtuosa.
Mahoma se trasladó a Medina, y se convirtió en líder social, religioso y político de la comunidad.

Los mequíes atacaron 3 veces a Medina y Mahoma salió fortalecido de esas batallas y luego la Meca se rindió ante Mahoma. Con el título de Califa, los líderes musulmanes posteriores a Mahoma conjugaron los roles de profetas y reyes.
No obstante, la inexistencia de un sistema para elegir al Califa demostró ser problemático y cuando Alí el yerno del profeta fue asesinado, su hijo Hasán, reclamó sin éxito su derecho a la sucesión. Diecinueve años después su hermano Husein intentó acceder al califato, pero no logró gran apoyo. Fue asesinado en Kerbala con sus seguidores.
Los sunníes, aceptaron la legitimidad de la dinastía Omeya, que sucedió a Mahoma, mientras que la rama de la minoría chiíta, insiste en que la línea de sucesión correcta es la Alí, Hasán y Husein.
Hay dos rasgos del Islam especialmente importantes para comprender el fundamentalismo. El primero es la falta de la división clara entre los poderes espiritual y político, a diferencia del cristianismo, el Islam alcanzó el poder político en vida de su fundador, de ahí que la comunidad carismática original no tuviera que desarrollar una imagen de sí misma, aislada de los poderes laicos o frente a ellos, en consecuencia, no se reconoció la división entre iglesia y Estado.
La segunda es la centralidad de la ley, las revelaciones del profeta, codificadas en el Corán y en los hádices, conjugan tanto la fe como la moral; son al mismo tiempo doctrina y ley, en el sentido estricto del Islam no tiene clero, sino que está dirigido por juristas que se especializan en la ley o Sharia.








El Islam bajo insiste en lo mágico más que en el aprendizaje, en el éxtasis religioso más que en el respeto a la ley. La institución que la define es el culto en el santo local.
En la historia, el califato fue perdiendo poco a poco su importancia, a medida que los comandantes militares oficialmente bajo la autoridad del califa aumentaban su poder, se convertían en reyes y finalmente creaban tres grandes imperios: el persa, el mongol y el otomano.

Dado que en la actualidad algunos musulmanes radicales presentan al islam como una religión anti-imperialista, vale la pena recordar que estos grandes imperios musulmanes llegaron a controlar grandes extensiones del mundo conocidos en aquél momento.
El imperio Otomano nació en el siglo XIII y tuvo un auge y expansión, para el siglo XIV habían conseguido dominar alrededor de Constantinopla, Grecia septentrional, Macedonia, Bulgaria y Kosovo. Entre 1300 y 1560, era un imperio muy próspero, con las que parecían cantidades interminables de recursos, era además un punto estratégico entre la unión del sudeste de Asia y la zona de la India con Europa. Pero con el acelerado desarrollo económico de Europa, especialmente de los países donde se originó la revolución industrial, hizo que la producción y ventas de los productos del medio oriente sea incapaz de competir con los productos elaborados en masa por las máquinas de occidente y entró en un período de estancamiento.
Los ingleses y holandeses clausuraron las vías terrestres de comercio entre Asia y Europa, lo que hizo que el imperio Otomano entre en años de déficit continuos.
Europa desarrolló el sistema capitalista, que le acompañó el desarrollo de instituciones políticas, métodos científicos y tecnología militar.

El medio oriente no desarrolló la idea de un Estado como unidad política como sí lo hizo Europa, el medio oriente era un conglomerado de naciones y etnias distintas que su núcleo principal era la familia. El imperio Otomano se estaba quedando relegada en el campo político, militar, tecnológico, político y económico.




El ejército Otomano se vio enfrentado a poderíos militares más avanzados tecnológicamente que el de ellos y fueron perdiendo batallas y territorios y los costos de este iban consumiendo rápidamente las arcas fiscales y los ingresos se iban reduciendo. El imperio otomano comenzó a recibir apoyo de Inglaterra para contrarrestar al poderío ruso en su salida hacia el mediterráneo.[2]

Para 1914 el imperio Otomano se unió a las fuerzas alemanas en la primera guerra mundial para recuperar territorios perdidos ante Rusia.
La potencias europeas instigaron a los países árabes a independizarse de los Otomanos y surgió el nacionalismo árabe y las revueltas populares.
Después de la primera guerra mundial se disolvió el imperio Otomano; Siria y Líbano entraron a un mandato dirigido por Francia; Palestina entró a un mandato dirigido por Inglaterra y se formaron Arabia Saudita, Transjordania y Turquía.
Después que los europeos habían estimulado el nacionalismo árabe para liberarse del imperio Otomano, el nacionalismo árabe, que basaba su unidad en la historia, cultura y lenguas comunes, comenzaron a luchar contra los británicos y los franceses en el medio oriente.

Muchos musulmanes luchaban contra la noción del nacionalismo laico y promovieron la unidad de los pueblos bajo el Islam.[3]
Según, Klaus Kienzler, la historia de los nuevos fundamentalismos comienzan en la década de los 70 del siglo XX, cuando el francés Pilles Kepel escribe el libro “La venganza de dios”.
En esta década se producen transformaciones fundamentales en el cristianismo, el islamismo y judaísmo.







En 1977, en las elecciones al parlamento israelí, el partido Laborista sufre una gran derrota y el nuevo primer ministro es Menachem Begin y crea un gobierno al nombre del pueblo elegido apoyado por un gran número de grupos religiosos que ven incrementado su poder y se crean un gran número de asentamientos en territorios ocupados.
En 1979, regresa en febrero a Irán el ayatola Jomeini a Teherán y se proclama la república Islámica y la opinión pública mundial se percató del potencial del islamismo.

A finales del siglo XX, según Bruce[4], asistimos al derrumbamiento del imperio soviético. La completa desaparición del comunismo fortaleció al Islam de dos maneras, al tiempo que eliminaba una de las religiones falsas, la caída de la unión soviética creaba la posibilidad que surgieran varios Estados-naciones islámicos nuevos.

Qué es el Fundamentalismo?.-

La palabra fundamentalista en estos días, es una de las más invocadas, más peyorativas e incomprendidas de hoy en día, tanto así como la palabra fascista.
El término fundamentalista tiene sus orígenes de un movimiento religioso que surgió en los Estados Unidos en el siglo XIX.

Aunque no todo fundamentalismo tiene un origen religioso, mi intención es la de analizar el significado del fundamentalismo religioso, concentrados en el Islam. Kienzler[5] dice que el concepto de fundamentalismo designa a la variante norteamericana de actitud antimodernista del siglo XIX y XX, interpreta la secularización como una decadencia originada por el darwinismo y el pensamiento científico natural, se opone a esto la inspiración verbal divina, la integración de los




movimientos religiosos se dan por congresos que ponen una base común como la lucha permanente contra el modernismo.

Según Kienzler hay unas características generales del fundamentalismo religioso:
· Es un movimiento religioso que inicia en los Estados Unidoseb los siglos XIX y XX.
· Consiguió un consenso entre los fundamentos religiosos a seguir
· Fue C.L. Laws quién en 1920 lo estableció de forma definitiva.
· Hay un enfrentamiento con elo modernismo, la secularización de la sociedad y el darwinismo en las ciencias sociales.
· Frente al modernismo se enfrentan de forma irreflexiva con la biblia y la dogmática.

Según Steve Bruce[6], el fundamentalismo se divide en dos clases: el individual y el comunitario. El define al fundamentalismo comunitario islámico como premoderno y el fundamentalismo protestante individual como moderno. Justifica estas clasificaciones al comparar los estrechos vínculos entre religión, etnicidad y nacionalidad que observamos en los actuales movimientos islámicos y que eran habituales en el pasado de occidente y ahora es esporádico.
Los fundamentalistas según Bruce, se basan en el principio que hay una fuente de ideas que son infalibles, perfectas y generalmente son escritas.
Hay fundamentalistas protestantes que creen que la biblia es la palabra directa de dios revelada directamente, detalle por detalle.
Martin Marty y Scout Appleby[7] dirigieron el proyecto fundamentalista que consistía en clasificar los fundamentalismos en 10 conferencias con más de 100 expertos y produjo un documento con más de 8000 páginas y llegaron a algunas conclusiones como las siguientes:




Los fundamentalistas no son necesariamente pobres o analfabetos y que el fundamentalismo no necesariamente conduce a la violencia.
Tampoco considera que los fundamentalistas deberían ser clasificados como interpretes literales de las escrituras sagradas porque ellos deben adaptar su mensaje a sus agendas particulares, esto significa que deben continuamente reinterpretar las escrituras sagradas.
Marty y Appleby trataron de catalogar las características comunes de los fundamentalistas de tipo individual, ideológica, comunal que son peculiarmente similares entre estos. Incluye verse como parte del gran cosmos, una lucha maniquea entre el bien y el mal, demonizar a sus oponentes, interpretar selectivamente los textos sagrados, pensar que estos textos son infalibles, demostrar un gusto por los líderes carismáticos, autoritarios y masculinos y mantener un grupo muy bien limitado.
Marty y Appleby consideran que a pesar de que ellos claman ser los salvadores y guardianes de la fe pura que existía antes de la modernidad, los fundamentalistas son, criaturas del mundo moderno. Que no se puede comprender a un fundamentalista fuera del mundo moderno, no por estar reaccionando a este mundo contemporáneo, sino por ser un síntoma de ese mundo.
Los fundamentalistas no regeneran la tradición, la redefinen, no se oponen al cambio, se especializan en él.
Para Marty y Appleby, existen 5 características comunes de los fundamentalistas:
· Una minoría de vanguardia que sigue un punto de vista puro contra la mayoría.
· Son oposicionistas en temperamento, estrategia y retórica
· Son guiados por intérpretes de nivel medio de los textos absolutos o teologías.
· Son inventores de nuevas técnicas de vocabulario que une a los adherentes
· Usan un tipo de ideología religiosa que se encuentra solamente en el siglo XX.




Para Steve Bruce[8] a diferencia del estudio de Marty y Appleby, considera que la modernidad para los fundamentalistas es el gran satán y que se pueden rastrear dos vínculos entre la modernidad y fundamentalismo como una reacción directa a los cambios inmediatos y locales.
Algunos de los procesos que han alterado la naturaleza y el rol de la religión de occidente, también ha afectado a los países musulmanes.

El fundamentalismo islámico es una respuesta tanto a la modernización de sus sociedades, como a la influencia occidental.
Steve Bruce le pone especial atención al proceso de modernización que contribuye directamente a los fundamentalismos islámicos como la modernización y la división del trabajo que fragmenta las instituciones sociales y las convierte en unidades más especializadas con una marcada división de la vida social con valores y procedimientos propios. Mientras que en la sociedad agraria, la familia era la unidad de producción como institución social que servía para reproducir la sociedad. La modernización supuso una aceleración de cambios. La idea de que hay un solo dios creador del mundo es más verosímil cuando una estructura social que refleja la sobrenatural es relativamente estable. Con la proliferación de nuevos roles y el aumento de la movilidad, las concepciones comunitarias tradicionales sobre la moral y el orden sobrenatural comienzan a resquebrajarse. Al irse diferenciando las clases, cada una de ellas fue generando visiones religiosas mas en consonancia con sus intereses. [9] Y cada vez se iban alejando más de su tradicional estructura jerárquica religiosa como en los tiempos premodernos.

Otra de las premisas donde la modernización sustentó al crecimiento del fundamentalismo según Bruce[10] es la del crecimiento de la sociedad. La fuerza de la religión radicaba en sus raíces comunitarias y cada vez que la comunidad crecía hacia la periferia, se enredaba más en una esfera social que local y los espacios



comunes se iban difuminando y el ámbito de la religión fue llevado hacia un ámbito cada vez más personal y privado como en el caso de occidente.
Lo que ocasionó el declive de la credibilidad de los sistemas morales y religiosos omnicomprensivos únicos y fueron desplazados por otras concepciones de la divinidad.

En una cultura nacional unificadora a través del credo tradicional dominante es más fácil proporcionar un consenso religioso, pero cuando el consenso era escaso, el clero no podía proporcionar a la sociedad para que sus miembros ocupen todas las áreas como historiadores, propagandistas, profesores, estrategas militares, etc. Cuando este consenso es escaso, entonces el desarrollo del Estado es laico.

Otra de las causales de Bruce[11] para el crecimiento del fundamentalismo por la cuestión de la modernización, es el desarrollo de las ciencias mediante la racionalización. La racionalización afecta la forma de pensar de la sociedad y por efecto su forma de actuar. Bruce está de acuerdo con lo que Marty y Appleby sugirieron sobre la creencia de que los islámicos y especialmente los fundamentalistas se consideran parte de un gran cosmos que abarcaba todo el universo y que no había una distinción clara entre lo humano y lo no humano. Pero las distintas religiones monoteístas, el cristianismo y el judaísmo, fueron fuerzas racionalizadoras que al imponer la creencia de que el servicio a dios ya no se trataba solamente de el servicio a un déspota en la tierra, sino que lo elevaron más allá de los hombres y lo apartaron de este mundo.
Pero finalmente esta tendencia racionalizadora se volvió contra su creador.

La ciencia no resultaba fácil para las culturas que creían que el mundo estaba lleno de espíritus y divinidades. Pero al ser religiones que aceptaron un monoteísmo y lo alejaron a dios de la tierra, esto dio paso a la ciencia moderna. Y cuanto menos se




implicaba a dios en el funcionamiento cotidiano del mundo era más fácil proponer teorías racionalistas que socavaban el reconocimiento de las obras del creador.[12]
La Reforma, al quebrar el poder de la iglesia, dio paso a una pluralidad de pensamiento y a un cuestionamiento de la tradición que son vitales para las ciencias naturales.
La ciencia también socava la idea de que exista una sola verdad fija e inmutable.

Como señalaba David Martin[13], con el desarrollo científico y tecnológico, aumenta la sensación general del poder humano, se limita el papel de la contingencia y disminuye la abrumadora impresión de la existencia de límites divinos que sufrían las generaciones anteriores.

Otra de las causales del fundamentalismo por la modernización es la del igualitarismo y la diversidad cultural. La Reforma protestante trajo al mundo religioso que el individuo era autónomo y que las sociedades futuras debían preocuparse de los individuos y no de la comunidad.
La modernidad trajo consigo un aumento de la diversidad cultural y cuando las poblaciones se movían de un lugar a otro, emplazaban su lengua, religión y convenciones morales. Además que el desarrollo de estados-nación cada vez más expansivos conllevaban la incorporación de nuevos grupos al Estado lo que creó clases y acompañada con esas clases, sectas confrontadas.

Como el Estado-nación era una fuerza unificadora que necesitaba de estabilidad para mantenerse unidad e imponer una cultura nacional, tenía que aceptar una creciente diversidad religiosa, una sociedad donde se tenía que imponer la armonía social por encima de la ortodoxia religiosa.[14]





Finalmente otro de los puntos cruciales para el aumento del fundamentalismo por la modernización según Bruce, es la modernización de los roles de género, ya que el igualitarismo cambio la posición social de la mujer y socavó la segregación sexual y vemos como los fundamentalistas se oponen tajantemente a la transformación de los roles del hombre y la mujer.[15]

El fundamentalismo islámico.-

Según Kienzler[16], la única salvación para el hombre en el fundamentalismo islámico es el islamismo en su sentido primigenio, conforme al Islam y cumpliendo la voluntado de dios. Las premisas de este Islam primigenio son: Reconocer que dios es el único origen de todo lo existente y causa última de todo lo que acontece, el hombre musulmán tiene conciencia permanente de esto, por lo cual vive con la certeza de la salvación y finalmente, que la comunicada islámica representa como forma de organización social, el orden perfecto.

El pensamiento fundamentalista dentro del islamismo es el resultado de las crisis profundas y la función del fundamentalismo es reestablecer el equilibrio entre las tres verdades básicas del islamismo: Dios es el origen único de todo lo existente, el musulmán debe volver a creer de la misma manera espontánea en sus costumbres pasadas y no dejarse cegar por lo novedoso y que la comunidad islámica sólo tiene sentido, si la ley divina tiene validez universal e incuestionable.[17]

Sharia y el Corán.-

Según Kienzler, contradiciendo a Marty y Appleby el Corán es incuestionable y las escrituras no se las interpretan, sino que las obedece sin cuestionamiento. Las




escrituras son la palabra de dios quien habla directamente del hombre y no tienen motivo de ser interpretadas.

La sharia desempeña un papel fundamental en el islamismo, es tradición del islamismo, identificar la ley religiosa con el derecho normativo de la comunidad, que regula no solo la religión, sino la sociedad, la política y el Estado. Por ese motivo hay una conexión directa entre religión y Estado en las sociedades islámicas.
Todos los fundamentalistas islámicos, insisten en que ha de imponerse un orden global que abarcará la vida política, social e individual.[18]
La Sharia es un sistema, que Maududi fue el primero en desarrollarlo en forma extensa en Pakistán y los hermanos islámicos en Egipto, donde la sharia pasa a ser el único referente jurídico válido y con mayor importancia en la relación religión y sociedad. Las mayores autoridades religiosas no son primordialmente teólogos, sino expertos en jurisprudencia.
La sharia no se limita a regular cuestiones de culto y moral, sino que va mucho más allá, temas como, derecho de la familia, derecho hereditario, de divorcio, la vestimenta, las formas de tratamiento, la alimentación, la higiene personal entre muchas otras cosas más.[19]

Por lo tanto, el fundamentalismo islámico no solamente está basado en el Corán, sino también en la Sharia y pretenden su aplicación lo más extensa posible.

Levantamiento contra occidente.-

Hasta el día de hoy la lucha contra occidente es uno de los pilares del fundamentalismo, por la representación de la modernidad, o como lo llama Steve Bruce, “el gran Satán”, por la intromisión del la mayor cabeza simbólica de la modernidad, los EEUU en las políticas del medio oriente y su apoyo al Estado de




Israel, que ven en este una violación a su espacio, intromisión en sus lugares más sagrados y además un recuerdo de la supremacía militar de occidente.

Además de esto, después de los regimenes de colonialismo que sufrió el oriente medio y que las elites que regían estas colonias trataban de emular las formas de vida occidentales le dieron a los nacionalistas árabes una agarradera para usar de chivo expiatorio a occidente y culparlo de todos los males existentes.

Sayyid Qutb, una de las cabezas de los hermanos musulmanes decía que el hombre blanco había llegado hasta aquí y no pasará de aquí. Que los logros de occidente eran brillantes, pero que eran solo apariencia, fruto malhadado de una humanidad corrompida e impía.[20]

La respuesta de los islamistas al ataque de occidente es la conformación de un Estado donde se pueda vivir bajo los mandatos de dios, implementado por la sharia, donde no exista la secularización, ni el individualismo ya que ese es el único Estado donde el islámico puede vivir plenamente su condición.

Crisis del fundamentalismo islámico

Pero para Steve Bruce[21], hay condicionantes que limitan el crecimiento del fundamentalismo islámico, como el fracaso económico.
Como señala Goldberg[22]: “los chiítas se dieron cuenta de que aunque el ayatolá Jomeini pudiera pronunciar violentos discursos, al fin y al cabo, eran los saudíes los que controlarían sus vidas y mejorarían su nivel de vida”.
Otro de los obstáculos del fundamentalismo es su división interna, ya que el Islam no es un solo grupo cohesionado, sino que está dividido en muchas sectas y no siempre están de acuerdo.



El fundamentalismo, según Bruce, se ve debilitado por su propia dinámica interna, ya que el fanatismo no se puede mantener indefinidamente. Con frecuencia en los grupos radicales se observa que este radicalismo se desvanece y el fervor revolucionario se institucionaliza.

Para Steve Bruce[23], finalmente el problema de la modernización se reduce a las posibilidades que tiene un musulmán ortodoxo de educar a sus hijos en su cultura, el fundamentalismo, es una reacción contra la drástica reducción de las posibilidades que tiene el entorno tradicionalista de reproducirse culturalmente cuando la organización, la industrialización y la secularización avanzan con rapidez.

Conclusiones.-

Según Steve Bruce[24], el fundamentalismo es una respuesta racional que dan personas tradicionalmente religiosas a las transformaciones sociales, políticas y económicas que reducen y condicionan el papel de la religión en el mundo público.
Los tradicionalistas religiosos no están exagerando cuando señalan la amenaza que suponen las culturas modernas para lo que ellos tienen en alta estima.
Los roles de género han cambiado, el status y los derechos que ahora se otorgan a los niños reducen el papel de los padres y por lo tanto, su capacidad para asegurarse de que su descendencia sea realmente socializada en su cultura.
El mundo del trabajo se ha transformado, los pequeños negocios que funcionaban en pequeños mercados, han sido sustituidos por empresas impersonales que comercializan en una economía global.

Ahora los tribunales aplican la separación entre iglesia y Estado de manera más estricta que en los años 20, la homosexualidad está aceptada y se permite como opción vital y a veces los medios de comunicación la representan como algo positivo.


En resumen, lo que Steve Bruce[25], está sugiriendo es que no necesitamos explicar el fundamentalismo como tal, siempre que los numerosos movimientos de las numerosas sociedades que puedan calificarse de fundamentalistas tengan muchos elementos en común. El fenómeno se explicará como una posible respuesta de personas tradicionalmente religiosas ante los cambios, sociales, económicos y políticos que amenazan su cultura, sobre todo debilitando su capacidad para preservarla y para transmitirla a sus hijos.
Para explicar porqué unas personas responden haciéndose fundamentalistas y otras no, habrá que remitirse a los pormenores de cada circunstancia.
Simplemente no hay necesidad de definir el fundamentalismo como una gran anormalidad que merece una explicación igualmente anormal.






















Bibliografía.-

· Bruce, Steve, Fundamentalismo, Alianza Editorial, Madrid, 2003
· Davis, Craig, The middle east for dummies, Wiley publishing, Bogotá, 2003
· Kienzler, Klaus, El fundamentalismo religioso, Alianza editorial, Madrid, 2000
· Gibson, David, Who are you calling a fundamentalism? The word that may have lost its meaning, Science & Spirit magazine, 18.2, Mayo-Junio 2007, pp. 22
· Martin , David, The religious and the secular, Oxford press, Basil Blackwell, 1969
· Goldberg, J., The Shi’i minority in Saudi Arabia, Yale University press, New Heaven, pp. 230, 1986


Paginas web:

· http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_Otomano
[1] Bruce, Steve, Fundamentalismo, Alianza Editorial, Madrid, pp. 60, 2003
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_Otomano
[3] Davis, Craig, The middle east for dummies, Wiley publishing, Bogotá, pp. 85-89 2003
[4] Bruce, Steve, Fundamentalismo, Alianza Editorial, Madrid, pp. 60, 2003
[5] Kienzler, Klaus, El fundamentalismo religioso, Alianza editorial, Madrid, pp.18-23, 2000
[6] Bruce, Steve, Fundamentalismo, Alianza Editorial, Madrid, pp. 21-28, 2003
[7] Gibson, David, Who are you calling a fundamentalism? The word that may have lost its meaning, Science & Spirit magazine, 18.2, Mayo-Junio 2007, pp. 22
[8] Bruce, Steve, Op.cit pp. 56-57

[9] Op. Cit. Pp. 30-33
[10] Op. Cit. Pp. 34-36
[11] Op.cit. pp. 36-42
[12] Op. Cit. Pp. 38
[13] Martin , David, The religious and the secular, Oxford press, Basil Blackwell, 1969
[14] Bruce, Steve, Fundamentalismo, Alianza Editorial, Madrid, pp. 42-48, 2003
[15] Op. Cit. Pp. 48-49
[16] Kienzler, Klaus, El fundamentalismo religioso, Alianza editorial, Madrid, pp.87, 2000
[17] Op. Cit. Pp.91
[18] Op. Cit. Pp.99
[19] Op. Cit. Pp. 97-98
[20] Op. Cit. Pp. 101
[21] Op. cit. pp. 82
[22] Goldberg, J., The Shi’i minority in Saudi Arabia, Yale University press, New Heaven, pp. 230, 1986
[23] Bruce, Steve, Fundamentalismo, Alianza Editorial, Madrid, pp. 89, 2003
[24] Op. Cit. Pp. 155
[25] Op. Cit. Pp. 157