Examen de teoría de las relaciones

Desarrolle en forma analítica las siguientes preguntas:
1) Revise la definición de imperialismo y hegemonía en al menos tres autores: por ejemplo, Aron, Tucídides, Keohane y Nye y analice las diferencias.
· Raymond Aron dice que “las acciones de los Estados no se basan solamente en el poder relativo entre naciones, sino en las ideas y emociones que influyen en las acciones de los encargados de tomar las decisiones” [1].
Según Aron[2] hay 3 tipos de paz: el equilibrio, la hegemonía y el imperialismo. En cualquier momento de la historia podemos encontrar a las unidades políticas en una de estas condiciones. 1) Equilibrio, 2) Hegemonía: Dominados por una de las unidades políticas o 3) Imperio: Superadas por una de las unidades políticas.
El Estado hegemónico no busca absorber a las unidades políticas inferiores, mientras que el Estado imperialista si lo busca absorber.
La paz se mantiene por la incontestable superioridad o imperio de una unidad política que es reconocida por los demás miembros del sistema internacional.

· Tucídides en el debate meliano[3] tienen los primeros atisbos de los conceptos de hegemonía e imperialismo. En el verso 89 los atenienses mencionan “Quienes gozan de poder impar exigen cuanto pueden, y que los débiles ceden a cuántas condiciones pueden obtener.
Verso 93[4] “Vosotros mediante la obediencia, os salvaréis de la adversidad; y nosotros al no destruiros, extraeremos beneficios de vos.”

· Keohane y Nye[5] critican la posición tradicional de hegemonía donde el más fuerte entre dos Estados es el que prevalecerá cuando exista un problema entre los dos.
Ellos consideran que la estructura de poder cambia y en consecuencia cambian los regímenes internacionales, pero el poder no limitado al ámbito militar, sino cambios político militares que afectan a los regímenes económicos.[6]
No se puede encontrar claramente una definición de Imperialismo en las lecturas de Keohane y Nye, pero existen las asimetrías de los factores de la dependencia que hace que unos países tengan mayor influencia sobre los demás actores y usan los términos de sensibilidad y de vulnerabilidad como grados en que afectan los costos y beneficios a algún actor en mayor o menor grado que otro actor que pasaría a ser en cierto sentido imperialista.[7]
La diferencia conceptual entre hegemonía e imperialismo en los distintos autores aludidos no es claramente discernida, excepto en el caso de Raymond Aron que explícitamente define los dos factores pero como algo muy similar, dominación – superación, hegemonía – imperialismo.
El caso de Tucídides en el debate meliano, se hacen las primeras distinciones de lo que es la hegemonía, hablan de una hegemonía del poder militar sobre cualquier otro poder.
Menciona Donelly que en la historia de Tucídides en un congreso de Esparta, los atenienses se dicen tener el justo título de imperio y admiten que lo que comenzó como liderazgo sobre sus aliados se ha convertido en poder coercitivo.[8]
Keohane y Nye se diferencian de los otros autores en su posición de que los procesos de interdependencia compleja han rebasado los análisis de los poderes hegemónicos y se habla más bien de una mayor influencia basado en la sensibilidad y vulnerabilidad de los actores y de asimetrías de la interdependencia como fuente de poder de los actores.
2) ¿Cuál es la definición de poder según Morgenthau, según Moravsic y según Maquiavelo? ¿Por qué estas diferencias son significativas?

Morgenthau:
El poder es la base del realismo, definiendo al poder como interés y este interés permite predecir los pasos dados o que el hombre esté dispuesto a dar[9]. El poder comprende cualquier cosa que establezca y mantenga el control del hombre sobre el hombre. El poder abarca todas las relaciones sociales que sirven a ese fin, desde la violencia física hasta el más sutil lazo mediante el cual una mente controla a otra.[10] Por eso considera que la moralidad no puede aplicarse a los actos del Estado como si fueran actos humanos, deben ser puestos en contexto con las circunstancias concretas de tiempo y lugar.[11] 41, 42
Moravcsik:
La teoría liberalista del poder asocia el propósito social a la simetría y relativa intensidad de las preferencias estatales, basado en las teorías de oferta y negociación. Los resultados de la negociación reflejan la naturaleza y relativa intensidad de la preferencia de los actores[12]
El patrón de interdependencia entre la preferencia de los Estados es un determinante no solo de políticas externas individuales, sino de los resultados generales del sistema.[13]
La teoría liberal enfatiza en la importancia del poder de las relaciones del Estado y la sociedad, configuradas por las instituciones domésticas, por la interdependencia económica y por las ideas de aprovisionamiento de bienes públicos nacionales, políticos y socioeconómicos[14] 532
Maquiavelo:
Para Maquiavelo todos los hombres harán el mal cuando no haya nadie que los prevenga de hacer el mal y es necesario que alguien, el soberano, tenga el poder sobre los demás para controlar, castigar o premiar a quién haya prestado un gran servicio al Estado o haya cometido un delito, de modo tal, que exalte el interés del pueblo.[15]
El poder para Maquiavelo es una virtud que se tiene que cultivar, lo más anhelado es un Estado ordenado y este orden radica en buenas leyes y buenos brazos.[16]
Maquiavelo ponía a la par muchas veces el poder con la violencia, porque existe una necesidad de controlar las pasiones diabólicas y egoístas que son núcleo del hombre y muchas veces esas pasiones se tienen que reprimir con la fuerza y a veces con crueldad feroz[17]

¿Por qué estas diferencias son significativas?
Maquiavelo vivió un contexto histórico-político totalmente distinto que los otros dos autores y a veces sustenta el poder como la capacidad de generar violencia o crueldad, pero su teoría fue creada para el ámbito doméstico más que el de las relaciones internacionales.
Morgenthau acepta el uso de la violencia, ya que el poder no se lo desliga de la naturaleza humana, pero va más allá y considera los intereses de los Estados, además de la racionalidad de los Estados y si la máxima es la supervivencia, cualquier medio es legítimo para mantenerla. Además que la centralidad del poder está depositada en el Estado.
Para Moravcsik, a diferencia de Maquiavelo y Morgenthau, el poder no está concentrado en un ente monolítico que es el Estado, sino que el Estado y la sociedad tienen una conexión fundamental, los intereses de los grupos definen las relaciones internacionales y ese poder, que está desconcentrado en la sociedad, puede ser en lo económico, político, social, cultural, etc., genera preferencias que el Estado las ejecuta, a diferencia de las otras perspectivas que no consideraban las preferencias de los distintos grupos de la sociedad como generador de políticas estatales.

3) Explique la diferencia entre preferencias estatales e interacciones estratégicas. ¿Cuál es su aporte para explicar las relaciones internacionales?
Las preferencias estatales comprenden un juego de intereses fundamentales definidos a través de los estados del mundo, estas son causalmente independientes de las estrategias de otros actores y por lo tanto previo a las interacciones políticas interestatales que incluyen amenazas externas, incentivos, manipulación de información u otras tácticas.
Por el contraste, las estrategias son opciones de políticas definidos por los objetivos intermedios de políticas.[18]
Las preferencias estatales deben ser claramente diferenciadas de las estrategias.
El aporte que produce para explicar las relaciones internacionales es la unión entre los análisis de las teorías liberales con la teoría realista.
El liberalismo se encarga de definir las preferencias en la primera etapa de este proceso y en la segunda etapa los realistas e institucionalistas explican las teorías de interacción estratégica.
Según Moravcsik, la teoría liberal también influencia en la teoría realista en este esquema de análisis porque la naturaleza de las preferencias ayuda a determinar la naturaleza e incidencia de las relaciones causales entre las circunstancias estratégicas y las acciones.[19]
Para ejemplificarlo, un aumento en el gasto militar en respuesta a una campaña armamentista de un adversario es un cambio en estrategia con preferencias fijas consistentes con el realismo; mientras que un incremento en gasto militar iniciado por una nueva élite de gobierno que está ideológicamente empeñada en el agrandamiento del territorio es un cambio inducido por las preferencias, que es una estrategia consistente con el liberalismo.[20]

4) Estructura versus actores. Analice las perspectivas sistémicas de Waltz versus la de Wallernstein para el análisis de las relaciones internacionales.
Según Waltz, se pueden estudiar las estructuras dejando de lado las características individuales de las personas, su conducta e interacciones.
Las estructuras persisten mientras que las interacciones sufren grandes variaciones, mientras las estructuras tengan una disposición similar de sus partes se puede aplicar a dominios muy diferentes.[21]
El concepto de estructura de Waltz dice que unidades yuxtapuestas de diferentes maneras se comportan de distintas maneras y al interactuar producen resultados distintos.[22]
La estructura de Waltz finalmente se diferencia de otros modelos que solo consideran la influencia de las unidades interactuantes sobre el sistema y no al sentido inverso. Waltz considera que la estructura del sistema político internacional afecta a las interacciones de los Estados como a sus atributos. La estructura es lo que hace posible predecir los efectos organizativos esperables y cómo las estructuras y las unidades interactuantes se afectan mutuamente.[23]
Para mi perspectiva del estudio histórico de los sistemas de producción de Wallerstein tienen congruencia con los estudios de las estructuras de Waltz, ya que las estructuras mantuvieron disposiciones similares de sus partes, los sistemas sociales se mantuvieron, pero el mismo sistema obligó al colapso de los sistemas de producción históricos hacia uno que responda a las necesidades actuales de producción.
Lo principal es que la estructura con sus crisis obligó a que los actores actúen de una manera distinta como lo proponía en su época Waltz.

[1] El poder y la teoría realista, pág 127

[2] Op. Cit. Pág. 128
[3] Tucídides en John Vásquez, Relaciones Internacionales: El pensamiento de los clásicos, Editorial Noriega, México D.F., 1994
[4] Op. Cit. Pág. 37
[5] Keohane O. Robert y Joseph Nye, Poder e interdepencia: La política mundial en transición, Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 1988, pág. 64
[6] Op. Cit. Pág. 70
[7] Op. Cit. Pág. 24-25
[8] Donelly, Jack, Realism and International Relations, Cambridge University press, 2000, pág. 24
[9] Morgenthau, Hans, Política entre las naciones: La lucha por el poder y la paz, Grupo editor latinoamericano, Buenos Aires, 1986, pág. 13
[10] Op. Cit. Pág. 20
[11] Op. Cit. Pág. 21
[12] Moravcsik, Andrew, Taking preferences seriously: A liberal theory of international politics, IO foundation and the Massachusetts Institute of technology, 1997, pág. 523
[13] Op. Cit. Pág. 524
[14] Op. Cit. Pág. 514
[15] Maquiavelo, Nicolás en John Vásquez, Relaciones Internacionales: El pensamiento de los clásicos, Editorial Noriega, México D.F., 1994, pág. 46

[16] Donelly, Jack, Realism and International Relations, Cambridge University press, 2000, pág. 25
[17] Op. Cit. Pág. 25
[18] Moravcsik, Andrew, Taking preferences seriously: A liberal theory of international politics, IO foundation and the Massachusetts Institute of technology, 1997, pág. 519
[19] Op. Cit. Pág. 544
[20] Op. Cit. Pág. 521
[21] Waltz, Kenneth, Teoría de la política internacional, grupo editor latinoamericano, Buenos Aires, 1988, pág. 121
[22] Op. Cit. Pág. 122
[23] Op. Cit. Pág. 148-149