Podemos relacionar lo que acabamos de leer en el libro Cuentos Chinos de Oppenheimer con lo que él considera significa desarrollo, según lo que interpreté, él considera desarrollo que ahora hay cientos de carros de lujo en las calles de Shangai, que el ave nacional de la China sea la grúa de construcciones, que se haya reemplazado los monumentos de Mao por los monumentos de consumidores, que las reconstrucciones de los patrimonios culturales sean financiados por multinacionales, que se construyan miles de McDonalds, etc.
El celebra el bobo consumismo y considera que ese es el camino a imitar y claramente nos relata como ha crecido tanto que ahora consume el 40% de la producción de cemento mundial, que ha multiplicado en consumo de combustible que ha hecho que se disparen los precios del petróleo y se financien finalmente los presidentes populistas que él tanto desprecia y pone en riesgo en otros casos a la seguridad mundial, entre innumerables ejemplos.
Por eso yo considero que lo que Oppenheimer dice que las ideologías ya nos de tiempos atávicos, que ahora tiene que imperar el pragmatismo y no las ideologías no es completamente cierto.
Yo siempre aprendí que la sociedad, entre muchos otros conceptos, son personas que tienen pensamientos disímiles y que lo que para unos es una decisión acertada para otros es algo perjudicial, lo que para unos es desarrollo, para otros no lo es.
Unas de las cosas más importantes que aprendí del Ab. Francisco Jiménez en mis clases de ciencias políticas era que siempre se tiene que tener por lo menos un objetivo y una manera de alcanzar ese objetivo, para la derecha seguramente lo ideal sería una reducción del tamaño del Estado para la izquierda busca un Estado que busca la redistribución de la riqueza mediante mayores controles y esos conceptos son inversos, se tiene que estar claro primero, ¿Qué es desarrollo y cómo se alcanza el bien común? Antes de comenzar a actuar “pragmáticamente” sin saber qué es lo ideal y cómo se lo debe alcanzar.
Gobiernos de izquierda o de derecha, porque estar en el centro es sinónimo de inmovilidad.
No se puede ser pragmático si no se tiene una brújula que guíe el camino.
Monday, February 26, 2007
Documental "Una verdad incoveniente" de Al Gore
El tema de el calentamiento global que lo refresca Al Gore es algo que todos sabemos que está pasando, todos lo sentimos y desde pequeños nos han enseñado sobre los efectos de la contaminación, la importancia de la atmósfera y los efectos del hombre sobre esta.
Es un tema que a pesar de ser un tema científicamente comprobado quiere ser tergiversado como un asunto de fanatismo ambientalista.
Los países desarrollados que son los primeros emisores de CO2 gastan enormes cantidades de recursos para hacernos dudar sobre las causas del calentamiento global, porque es de su interés encubrirlo, ya que hay una directa relación entre producción y dinero y la misma relación entre producción y contaminación.
Se puede hablar de una producción con menores impactos, pero toda actividad humana por más pequeña que sea causa impactos en su medio, sean estos positivos o negativos.
Aquí aparece el primer punto de importancia que desea destacar, la moda actual del ambientalismo global obliga a los productores a acoplarse a la tendencia o fenecer, cada vez los clientes son más concientes y exigen mayores niveles de calidad y valores tangibles y no tangibles antes de consumir un producto, por lo dicho, las empresas han buscado firmas de sellos verdes, controles de calidad ambiental y la muy repetida sustentabilidad de producción.
Si entendemos sustentabilidad como nos dice la reunión de la agenda XXI de las naciones unidas, es la explotación de recursos de una manera razonable y que permita la utilización continua para generaciones venideras.
Ya de por sí el concepto es poco fiable por la inexistencia de un lapso de tiempo, lo que nos lleva a pensar que pudieran ser sólo las generaciones venideras a las nuestras o ¿deberá ser para las siguientes a esa también?
La sustentabilidad entendida de esa manera no prevé el crecimiento exponencial de la población, ya que se puede hablar de un desarrollo sustentable cuando se hablan de poblaciones que tengan un consumo mesurado, pero cuando hablamos del crecimiento geométrico de la población y un crecimiento aritmético de los alimentos (lo más importante, pero hablo en general de los recursos que el ser humano demanda del planeta) no se puede hablar de un crecimiento sustentable.
En la revista Vistazo de la última quincena de febrero hay un artículo de Álvaro Vargas Llosa que escribe sobre las falacias del calentamiento global, que en realidad los polos se están engrosando, que las temperaturas no están más altas, que el planeta está en excelente estado, que no hay hambre y que todos somos felices (disculpen por el sarcasmo).
Álvaro habla sobre los exorbitantes costos de enfrentar ese supuesto fenómeno y que él no ha visto que el crecimiento poblacional haya hecho que se acaben los alimentos porque la tecnología hace que los hombres busquen nuevas maneras para hacer más eficiente a la tierra.
Creo que tiene muchos errores el ensayo de el Sr. Vargas Llosa, ya que no considera las millones de personas que se encuentran en un estado de sub-nutrición y desnutrición que son millones, no considera que los desarrollos tecnológicos en la agricultura se da en los países desarrollados y no en los que estamos en vías de desarrollo y que en nuestros países (Africa, Asia y América latina) se usan medios de agricultura tan ineficientes que los daños son mayores para la capa de tierra capaz de soportar vegetación y al no ser eficientes quiere decir que se necesita más espacio físico para sembrar más y producir más a costa de los bosques.
En este punto podemos compartir nosotros los pobladores de países en vías de desarrollo la culpa con los países desarrollados, no por emisión de CO2 sino por tala de árboles y la más importante para mí, el crecimiento desmedido de la tasa poblacional.
Como nos decía Al Gore en su documental, que desde la existencia del hombre moderno hace 60.000 años se haya mantenido un ritmo de crecimiento estable y que en los últimos 100 años se haya disparado de un poco más de 1.000 millones de habitantes y que ahora estemos en cerca de 6.300 millones de habitantes y que en 20 años lleguemos a 10.000 de habitantes, ESO para mí es lo fundamental.
Cuando se habla del calentamiento global se confunden las causas con los efectos, las emisiones de CO2 a la atmósfera es un EFECTO no una causa.
La causa de esas emisiones es el crecimiento poblacional que exige más y más y más recursos al planeta y para producir esos recursos se necesita de una cadena de procesos que son los que emiten el CO2 a la atmósfera.
Para mí si se quiere combatir al calentamiento global, se tiene que apuntar a las causas, la educación siempre ha sido sinónimo de control poblacional, la masificación de los anticonceptivos, la desmitificación de los dogmas de la iglesia y la más polémica y controversial, la despenalización del aborto en las primeras semanas de fecundación, como la que acaba de aprobar Portugal.
Porque es imposible el desarrollo sustentable en un espacio donde existe un pan para 100 personas.
Marcel Gross P.
Es un tema que a pesar de ser un tema científicamente comprobado quiere ser tergiversado como un asunto de fanatismo ambientalista.
Los países desarrollados que son los primeros emisores de CO2 gastan enormes cantidades de recursos para hacernos dudar sobre las causas del calentamiento global, porque es de su interés encubrirlo, ya que hay una directa relación entre producción y dinero y la misma relación entre producción y contaminación.
Se puede hablar de una producción con menores impactos, pero toda actividad humana por más pequeña que sea causa impactos en su medio, sean estos positivos o negativos.
Aquí aparece el primer punto de importancia que desea destacar, la moda actual del ambientalismo global obliga a los productores a acoplarse a la tendencia o fenecer, cada vez los clientes son más concientes y exigen mayores niveles de calidad y valores tangibles y no tangibles antes de consumir un producto, por lo dicho, las empresas han buscado firmas de sellos verdes, controles de calidad ambiental y la muy repetida sustentabilidad de producción.
Si entendemos sustentabilidad como nos dice la reunión de la agenda XXI de las naciones unidas, es la explotación de recursos de una manera razonable y que permita la utilización continua para generaciones venideras.
Ya de por sí el concepto es poco fiable por la inexistencia de un lapso de tiempo, lo que nos lleva a pensar que pudieran ser sólo las generaciones venideras a las nuestras o ¿deberá ser para las siguientes a esa también?
La sustentabilidad entendida de esa manera no prevé el crecimiento exponencial de la población, ya que se puede hablar de un desarrollo sustentable cuando se hablan de poblaciones que tengan un consumo mesurado, pero cuando hablamos del crecimiento geométrico de la población y un crecimiento aritmético de los alimentos (lo más importante, pero hablo en general de los recursos que el ser humano demanda del planeta) no se puede hablar de un crecimiento sustentable.
En la revista Vistazo de la última quincena de febrero hay un artículo de Álvaro Vargas Llosa que escribe sobre las falacias del calentamiento global, que en realidad los polos se están engrosando, que las temperaturas no están más altas, que el planeta está en excelente estado, que no hay hambre y que todos somos felices (disculpen por el sarcasmo).
Álvaro habla sobre los exorbitantes costos de enfrentar ese supuesto fenómeno y que él no ha visto que el crecimiento poblacional haya hecho que se acaben los alimentos porque la tecnología hace que los hombres busquen nuevas maneras para hacer más eficiente a la tierra.
Creo que tiene muchos errores el ensayo de el Sr. Vargas Llosa, ya que no considera las millones de personas que se encuentran en un estado de sub-nutrición y desnutrición que son millones, no considera que los desarrollos tecnológicos en la agricultura se da en los países desarrollados y no en los que estamos en vías de desarrollo y que en nuestros países (Africa, Asia y América latina) se usan medios de agricultura tan ineficientes que los daños son mayores para la capa de tierra capaz de soportar vegetación y al no ser eficientes quiere decir que se necesita más espacio físico para sembrar más y producir más a costa de los bosques.
En este punto podemos compartir nosotros los pobladores de países en vías de desarrollo la culpa con los países desarrollados, no por emisión de CO2 sino por tala de árboles y la más importante para mí, el crecimiento desmedido de la tasa poblacional.
Como nos decía Al Gore en su documental, que desde la existencia del hombre moderno hace 60.000 años se haya mantenido un ritmo de crecimiento estable y que en los últimos 100 años se haya disparado de un poco más de 1.000 millones de habitantes y que ahora estemos en cerca de 6.300 millones de habitantes y que en 20 años lleguemos a 10.000 de habitantes, ESO para mí es lo fundamental.
Cuando se habla del calentamiento global se confunden las causas con los efectos, las emisiones de CO2 a la atmósfera es un EFECTO no una causa.
La causa de esas emisiones es el crecimiento poblacional que exige más y más y más recursos al planeta y para producir esos recursos se necesita de una cadena de procesos que son los que emiten el CO2 a la atmósfera.
Para mí si se quiere combatir al calentamiento global, se tiene que apuntar a las causas, la educación siempre ha sido sinónimo de control poblacional, la masificación de los anticonceptivos, la desmitificación de los dogmas de la iglesia y la más polémica y controversial, la despenalización del aborto en las primeras semanas de fecundación, como la que acaba de aprobar Portugal.
Porque es imposible el desarrollo sustentable en un espacio donde existe un pan para 100 personas.
Marcel Gross P.
Subscribe to:
Posts (Atom)
